Check_MK vs Icinga?

Gestern auf dem Münchner Linux Stammtisch stand als Thema Monitoring auf dem Programm. Scheinbar so gut besucht wie nie, lauschten 62 Teilnehmer den Dozenten Mathias Kettner (mein Chef), der für Check_MK sprach, und Bernd Erk (von Netways), welcher Icinga 2 vorstellte.

Wie zu erwarten war, gab es natürlich eine Diskussion, welches Konzept das bessere ist. Einer der Diskussionspunkte war: “Ein Automatisches Discovery oder eine Manuelle bzw. CMDB gestützte Konfiguration?”

Klar, darüber kann man streiten. Discovery wurde als Argument für Check_MK gesehen, Manuelles Konfigurieren als Argument für Icinga. Was wohl aber gerne verdrängt wird: selbst der Manuelle Ansatz lässt sich mit Check_MK einfacher einrichten als mit Icinga. Statt mit dem Discovery zu arbeiten, kann man alle Checks auch manuell zuweisen. Ob man dies nun in Wato macht, in den Konfigurationsdateien, oder diese von einem externen Tool generieren lässt, kann man selbst entscheiden.

Link zu den Manual Checks
Link zu den Manual Checks in Wato

Einmal angeklickt, präsentieren sich die verschiedenen Check Typen:

Liste der Manual Checks in Wato
Unvollständige Liste der Manual Checks in Wato

Was ist nun aber der Vorteil, wenn man den manuellen Ansatz per Check_MK konfigurieren möchte? Die Regelbasierte Konfiguration:

Maske zum manuellen anlegen eines Checks
Maske zum manuellen Anlegen eines Checks

Statt einen Check “Explicit” einem Host zuweisen zu müssen, kann man alternativ dazu die frei definierbaren “Host Tags” verwenden, oder auch einen Regulären Ausdruck (bei Verwendung einer Tilde am Anfang des Hostnamens wird der folgende String als regulärer Ausdruck behandelt).

Das Ganze findet sich dann wie folgt in den Konfigurationsfiles wieder:

Da es sich hier um Python handelt, ist es ein Leichtes, dies extern generieren zu lassen. Die Verwendung von Schleifen ist dadurch hier auch möglich.

Meine Meinung ist: Der Wunsch einer Manuellen Konfiguration ist weder ein Argument gegen Check_MK noch eines für Icinga.

Und jetzt nicht böse sein Bernd, du hast gestern gesagt: Die durchschnittliche Icinga Umgebung sind 10-20 Hosts. Bei Check_MK liegt sie (meine Erfahrung beim Consulting) etwas höher: zwischen 500 und 1000. Warum das so ist, konnte sich gestern sicher jeder denken :-)

6 Gedanken zu „Check_MK vs Icinga?“

    1. Hallo John,

      man könnte nur Icinga 2 mit dem Check_MK Micro Core (cmc) vergleichen und selbst
      das nicht wirklich. Check_MK ist ein komplettes Monitoring System. Mit einer Verbindung die oft unter einer Sekunde dauert
      komme pro Host alle Checkergebnisse zurück. Das ist ein ganz anderes Konzept.

      Würde man nur die Checkrate vergleichen kann ich mir aber denken wer schneller ist. Der CMC ist ein kleinstmöglich gehaltener Core der auf die Checkausführung optimiert ist. Das kann Icinga mit all seinen eingebauten Funktionen gar nicht schneller (Meine Meinung)

  1. Hallo,

    ich habe eine kleine Frage zu diesem Abschnitt:

    “Die durchschnittliche Icinga Umgebung sind 10-20 Hosts. Bei Check_MK liegt sie (meine Erfahrung beim Consulting) etwas höher: zwischen 500 und 1000. Warum das so ist, konnte sich gestern sicher jeder denken :-)”

    Jetzt nur rein aus Interesse: Wie kommen diese Zahlen zustande und sind sie wirklich repräsentativ? Sind das Zahlen aus produktiven Umgebunden oder werden hier evtl. auch Test-Installationen einbezogen und “verfälschen” somit die Zahlen, weil 10-20 Hosts…das ist ja wirklich mega wenig.
    Die Nagios-Umgebungen, mit denen ich zu tun habe, enthalten i.d.R. auch zwischen 300-800 Hosts.

    VG und Danke!
    Tab

  2. Nochmal zu der Anzahl der Hosts:

    Unabhängig von den genannten Zahlen geht ja daruas die Aussage hervor dass Icinga für kleinere Netzwerke “besser” oder zumindest häufiger in Verwendng ist als Check_mk.
    Kann das jemand begründen?
    Ich vergleiche z.Z. diverse Monitoring-Systeme und da check_mk und Icinga beide aus der Nagios ecke stammen (sage ichs mal so…) frage ich mich natürlich besonders worin sie sich unterschieden, also warum es gleich zwei Nagios-Altrnativen/Verbesserungen gibt.

    1. Hi,

      also ich muss sagen, das durch das einfache Discovery und dann auswählen was man monitoren will, check_mk es einem viel einfacher macht schnell eine Menge an checks zu haben, als wenn man sie manuell bei nagios/icinga anlegen müsste.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

*